引言
求真书院强调通识教育，旨在培养大师级“通才”。“求真大讲堂”是求真书院学生的通识必修环节，由求真书院院长丘成桐先生倡议设立，主题内容包罗万象，从人文诗词到天文科技，从沟通表达到艺术美学，皆聘请在各相关领域的知名学者讲授。求真书院鼓励学生通过汲取不同领域的知识，丰富学科知识体系，更充分地迎接未来的挑战。跟随大师步伐，共赴求真求美之旅。
主讲人
蒋运鹏，2010年在海德堡大学获得哲学博士学位，随后在瑞士苏黎世大学和海德堡大学任助理教授，自2017年起在清华大学任教。主要研究方向：近代英国经验主义（休谟、贝克莱），早期分析哲学（弗雷格、卡尔纳普）以及分析的形而上学（包括Truthmaker理论和元形而上学）。主要学术成果包括Brill出版社的一部德语专著（《从现象到思维-休谟的语义学、概念理论和形而上学研究》，British Journal for the History of Philosophy、Philosophische Zeitschrift以及Synthese等哲学期刊的论文）。详情参考：https://www.phil.tsinghua.edu.cn/info/1016/1767.htm
关于怀疑主义的背景
迪卡尔它所处的时代是近代早期，是哲学上一个重大的转折时代。在此之前，哲学家所关注的重点是逻辑学、语言哲学和形而上学的话题，从近代笛卡尔，哲学界的思想潮流开始突然关心一件事情——人类是怎么认识世界的，而这类问题都是以怀疑主义的方式被提出的。
根据笛卡尔的《第一沉思录》：
s 相信P (其中S是一个认知主体，P是任意一命题）。我们称“相信”这个词汇表达的态度为命题态度，即认知主体对一个命题可能采取的一种态度。还有很多其它的命题态度，比如“希望”，"怀疑”，“承认”，“害怕”等等。将不同命题态度与不同命题组合，就得到了各种对人类精神状态的丰富描述。
信念(即具有“S相信P”这种形式的句子表达的内容)可以用以下两组不同的性质来刻画，即“真/伪”和“确信/不确信”。一个信念具有前一组性质中的哪一种，由世界本身的状况和被相信的命题内容决定。一个信念具有后一组性质中的哪一种，由如下情况决定:认知主体为其相信的命题能提供何种强度的理由。
笛卡尔的怀疑主义所针对的是我们信念的确信性，他通过种种怀疑主义论证很多我们以为是确信的信念，其实其确信度远远达不到知识的地步。这些信念实际上是否为真，不是笛卡尔的重点。被攻击的信念包括:我们关于外部世界的各种信念以及我们关于数学，几何学等学科的信念。攻击的方式是:证明，我们通常用来支持这些信念的理由，并不能保证这些信念的真实性 (即质疑确信性)。
笛卡尔的三个怀疑主义认证
笛卡尔怀疑主义的基本论证结构
P1 你只能为信念P提供依据R
P2 如下情况是可能的 (甚至实际发生过) : R成立，但P为伪
C1 R不能为P提供足够强的支持 (P2)
C2 你的信念P是不确信的 (P1,C1)
P3 所有不确信的信念都应当从我们的知识系统中清除掉
C3 信念P应该从我们的知识系统中清除掉 (c2, P3)
论证实例1
P1 你只能通过感官观察来支持你的一个信念，即远处某物O的形状是圆的
P2 如下情况是可能的 (甚至实际发生过) : 0远看是圆的，但实际是方的
C1 感官不能为你关于远处物体形状的信念提供足够强的支持 (P2)
C2 你关于远处物体形状的信念是不确信的 (P1,C1)
P3 所有不确信的信念都应当从我们的知识系统中清除掉
C3 关于远物形状的信念应该从我们的知识系统中清除掉 (C2,P3)
论证实例2
P1 你只能通过感官观察来支持你的一个信念，即你面前有一张桌子
P2 如下情况是可能的 (甚至实际发生过) :你感觉你前面有桌子，但实际上没有 (你产生了幻觉或是在做梦)
C1 感官不能为你关于身边物体的存在提供足够强的支持 (P2)
C2 你关于身边物体的存在的信念是不确信的 (P1,C1)
P3 所有不确信的信念都应当从我们的知识系统中清除掉
C3 关于身边物体存在的信念应该从我们的知识系统中清除掉 (C2,P3)
论证实例3
P1 你只能通过强烈的直觉来支持你的一个信念，即1 +1 =2
P2 如下情况是可能的:你强烈的直觉告诉你，1+1=2，但实际上1+1#2，因为有一个全能的欺骗者在欺骗你
C1 你强烈的直觉不能为你简单数学命题的信念提供足够强的支持 (P2)
C2 你关于简单数学命题的信念是不确信的 (P1,C1)
P3 所有不确信的信念都应当从我们的知识系统中清除掉
C3 关于简单数学命题的信念应该从我们的知识系统中清除掉 (C2,P3)
如何应对迪卡尔的怀疑主义挑战
针对论证实例3的一个反驳
P1*. 若前提P2 (如下情况是可能的: 你强烈的直觉告诉你，1+1=2，但实际上 1+1#2，因为有一个全能的欺骗者在欺骗你)为真，则如下命题必须为真可能存在一个全能的欺骗者
P2*. 若“可能存在一个全能的欺骗者”这个命题为真，则“全能的欺骗者”这个概念不得包含矛盾 (矛盾的概念 (比如“方的圆形”) 不可能被满足)
P3*. 我们不知道“全能的欺骗者”这个概念是否包含矛盾
C1*. 我们不知道P2是否为真 (P1*,P2*,P3*
C2*. 论证实例3失败 (因为我们不知道其中一个前提是否为真) (C1*)
支持P3*的笛卡尔式论证
P1' 你只能通过强烈的直觉来支持你的一个信念，即“全能的欺骗者这个概念不包含矛盾”(简称“全能信念”)
P2' 如下情况是可能的 (而且实际发生过) : 你强烈的直觉告诉你，某个概念不包含矛盾，但后来的研究证明你弄错了
C1' 你强烈的直觉不能为你的全能信念提供足够强的支持 (P2')
C2' 你的全能信念是不确信的 (P1',C1')
P3' 所有不确信的信念都应当从我们的知识系统中清除掉
C3' 你的全能信念应该从我们的知识系统中清除掉 (即P3*) (C2',P3')
当然，上述反驳即使成功，我们也仅仅保住了关于数学和几何学的知识，而且是最简单的关于数学和几何学的知识。这两个领域里稍微复杂一些的知识仍然受到怀疑主义的威胁，面临被清除的命运
笛卡尔的反击
P1 你只能通过强烈的直觉来支持你的一个信念，即1 +1 =2
P2 如下情况是可能的:你强烈的直觉告诉你，1+1=2，但实际上 1+1#2，因为有一个全能的欺骗者在欺骗你。
C1 你强烈的直觉不能为你简单数学命题的信念提供足够强的支持 (P2)
C2 你关于简单数学命题的信念是不确信的 (P1, C1)
P3 所有不确信的信念都应当从我们的知识系统中清除掉
C3 关于简单数学命题的信念应该从我们的知识系统中清除掉 (C2,P3)
笛卡尔的反击 (替换前提P2)
P1 你只能通过强烈的直觉来支持你的一个信念，即1+ 1 =2
P2 因为我们人类太不完美，容易犯错，如下情况是可能的:你强烈的直觉告诉你，1+1=2，但实际上1+1/2
C1 你强烈的直觉不能为你简单数学命题的信念提供足够强的支持 (P2)
C2 你关于简单数学命题的信念是不确信的 (P1, C1)
P3 所有不确信的信念都应当从我们的知识系统中清除掉
C3 关于简单数学命题的信念应该从我们的知识系统中清除掉 (C2,P3)
其他的策略
策略1: 内部击破 (适合用来还击针对数学几何学的终极怀疑）
策略2: 知识概念(适合用来还击笛卡尔的所有怀疑）
策略3: 怀疑的基础 (适合用来还击针对数学几何学的终极怀疑）
策略4:退守唯心主义 (适合用来还击针对物理世界存在的怀疑）
策略5:上帝保佑我们 (适合用来还击笛卡尔的所有怀疑）
迪卡尔不是要真的用怀疑主义来抹杀我们的整个世界观，它是要通过极端的怀疑主义来给出一个特别严酷的认知场景，然后尝试在这个场景当中找到一些他认为即使在这样的标准上，也是确信的一些信念。通过它们来重建一个更加稳固的知识大厦。
